alpinfans.com - Alpine Community

Skifahrer hat geschrieben: 25.01.2024, 13:02 Und eigentlich muss man doch selber auf die Pistenverhältnisse achten, wenn man fährt. Naja...

icedtea hat geschrieben: 25.01.2024, 13:05 Ganz so einfach sehe ich es nicht; fährst du zum Beispiel am Vortag auf griffiger Strecke problemlos runter und am nächsten Morgen ist es (warum auch immer) auf einmal eisig, dann wäre es schön, wenn das der Pistendienst vor Öffnung gemerkt und am Pistenbeginn darauf hingewiesen hätte.

mic hat geschrieben: 25.01.2024, 13:53 Und nochmal. Ich habe da keine richtige Meinung.
(Tendenz Geldstrafe oder wie es in Ö heisst bedingt)

hch hat geschrieben: 25.01.2024, 16:38

mic hat geschrieben: 25.01.2024, 13:53 Und nochmal. Ich habe da keine richtige Meinung.
(Tendenz Geldstrafe ODER wie es in Ö heisst bedingt)

Eine bedingte Haftstrafe ist keine Geldstrafe! Eine bedinge Haftstrafe ist eine die vorerst, quasi als Probezeit, ausgesetzt wird, die Inhaftierung erfolgt nur wenn der Verurteile sich wieder schuldhaft verhält.

Edit: ein Link zum selber Nachlesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Bedingte_Strafnachsicht

Theo hat geschrieben: 25.01.2024, 20:08 Ich bin, wie so oft, davon überzeugt dass teilweise die falschen Personen angeklagt sind.
Ich sage ausdrücklich nicht dass es keine Anklage geben soll. Die zwei Arbeiter hätten so wie es sich liest ja nichts anderes tun können, dass die nun schuldig sein sollen ist mir unverständlich. Das wäre ja höchstens der Fall wenn sie selber verschuldet zu spät zu ihrer zugewiesenen Arbeit aufgebrochen wären und so die Warnung nicht mehr vor Betriebsbeginn und somit zu spät durchgegeben hätten.
Das ein vorheriges Abfahren vor Freigabe der Piste nicht vorgesehen war würde dann für mich aber auch bedeuten dass mindestens eine Person "Pistenverantwortlicher/Tageschef" zu wenig angeklagt ist.

Schneefuchs hat geschrieben: 26.01.2024, 09:19 Dann stellt sich ja auch die Frage wie bei anspruchsvollen, aber grundsätzlich fahrbaren Bedingungen zu verfahren ist. Warnen? Sperren? Reicht dann ein Schild, oder muss es ein durchgehender Zaun sein?

kaldini hat geschrieben: 27.01.2024, 17:02 zum Thema Schuld und ob es hier einen Prozeß mit Verurteilung geben muss, halte ich mich raus.
Aber was mir durch diesen und auch durch einige andere Unfälle die letzten Jahre immer mehr auffällt: ein Sicherheitsdenken bezüglich Pisten ist bei den Betreibern nur sehr bedingt vorhanden. Die Stelle in Tux an der Talabfahrt ist für mich da so ein gutes Beispiel: von einem recht steilen Hang geht es 90 Grad auf einen Querweg (Ziehweg), dieser Weg wurde etwas verbreitert, dadurch wird der Abhang dahinter höher und steiler. An solch abrupten Richtungswechseln gehört für mich dann schon eine gescheite Sicherung (also feste verankerte Netze, nicht so windige einfach in den Schnee geschlagene). Auch an anderen Stellen, wenn es solch harten Richtungswechsel mit eher steilen Stufen dahinter gibt, gehört für mich gesichert. Verhältnisse a la Italien, dass an normalen Pistenrändern Netze sind, finde ich auch übertrieben.
Aber was passiert aktuell durch die Betreiber? Es wird versucht, zu vertuschen, wo es geht, wenn mal was passiert, reagiert man nur selten mit Verbesserungen (da man meint, das ist dann ein Schuldeingeständnis) und wenns geht, macht man die Pisten noch planer und schneller, damit man weniger technischen Schnee (uff, nun hätte ich fast Kunstschnee geschrieben ) benötigt.

Bub (†13) fuhr in Rougemont VD gegen Pfosten: Drei Skigebiet-Angestellte freigesprochen

hch hat geschrieben: 29.01.2024, 05:39 An der Stelle in Hintertux hat es jetzt auch ein dreifaches Fangnetz (das in echt viel massiver aussah als auf diesem Bild):

fang.jpg

Wobei ich die Stelle eigentlich nicht sonderlich wild fand, aber vielleicht bin ich sie noch nicht bei wirklich schlechten Verhältnissen gefahren.

mafikS hat geschrieben: 26.01.2024, 13:09 Es geht darum, die Schuld nicht bei sich selbst zu suchen, sondern immer beim anderen... und am besten diese Suche noch anonym abzugeben.