Alles andere wäre bei einer 1er von Canon auch ziemlich überraschend gewesen.
Für Sportfotografen ist die Kamera sicher super interessant, keine Frage. Für alle anderen scheint mir wie gesagt die R5 II die bessere Option, allein schon für den Preis. Ich hätte nach dem Hype beim Flaggschiff mal mindestens ein Killer-Feature erwartet, das die Kamera auch intern von der R3 abhebt. Ein Global Shutter als Antwort auf die Sony A9 III zum Beispiel. So sind es halt 40 statt 30 fps, bisschen schnellere Auslesegeschwindigkeit des Sensors, besserer AF, gleiche Auflösung. Auf mich wirkt das eher wie eine R3 II.
Was mich interessiert. Welches Marketing von Canon meinst du?enviadi hat geschrieben: ↑27.07.2024, 11:36 Wenn so viele so enttäuscht sind muss wohl irgendwas dran sein. Canon hat aus meiner Sicht mit dem Marketing im Vorfeld einfach falsche Erwartungen geweckt. Es bestreitet ja niemand, dass das eine gute Kamera für eine bestimmte Zielgruppe ist. Sie wird ihren Zweck als Arbeitstier im Sport-/ Reportage-Alltag sehr gut erfüllen. Nur sollte man das dann auch so bewerben und nicht den Eindruck erwecken, dass man eine revolutionäre Kamera gebaut hat, die alles Vorhandene in den Schatten stellt. Denn das tut sie nunmal einfach nicht. Die Kamera hat kein nennenswertes Feature, das es bei anderen Herstellern nicht längst auch schon gibt. Im Gegenteil, in vielen Punkten ist sie schlechter als die direkte Konkurrenz. Und wie der Vergleich bei dkamera ja schön zeigt, ist der Mehrwert auch gegenüber der hauseigenen R3 jetzt nicht riesig. Hatte ich ja weiter oben schon angemerkt.
Ist ja völlig okay, wenn es für die angedachte Zielgruppe nicht notwendig ist. Aber wenn man so hohe Erwartungen schürt, sind halt am Ende auch zurecht viele enttäuscht, wenn sie nicht erfüllt werden. Canon hat mit CPS ein super Netzwerk bzw. Service bei Sportanlässen und betreibt darüber natürlich sehr geschickt eine Kundenbindung. Wer einmal in Canon investiert hat, bleibt der Marke aus finanziellen Gründen meist treu und schaut sich die Möglichkeiten bei der Konkurrenz gar nicht erst an. Davon lebt das Unternehmen heute. Aber die Technologieführerschaft im Foto-Sektor hat man schon vor langer Zeit an andere abgegeben, speziell in der Sensorentwicklung. Ob das ewig gut geht, ist halt so eine Sache. Wäre ich Sportfotograf und müsste mich Stand heute neu für einen Ausrüster entscheiden, meine Wahl würde nicht auf Canon fallen.
Zu 1: Im Grunde die gesamte Produktpolitik. Wenn ich schon eine R3 habe, die eine hervorragende Sportkamera ist und dann die Entwicklung von einer (technisch und preislich) noch höher angesiedelten Kamera für einen "breiten Anwenderkreis" ankündige, dann erwarte ich etwas anderes als eine verbesserte R3. Insbesondere, weil die Spitzenmodelle der Konkurrenz (A1 oder Z9) ja auch mehr bieten (z. B. Auflösung), was für viele Anwender ein riesen Vorteil ist. Das finde ich von der Herangehensweise einfach ungeschickt. Nicht falsch verstehen, ich hab überhaupt nichts gegen Canon. Habe selbst lange Zeit (beruflich und privat) mit Canon fotografiert und war immer zufrieden. Sehr zuverlässige Geräte. Mir geht es nur darum zu erklären, warum ich nicht überrascht bin, dass so viele Leute jetzt enttäuscht sind. Eine direkte Antwort zu den erwähnten Konkurrenten im Sinne von Geschwindigkeit + Auflösung hat Canon nicht im Programm und da die R1 jetzt das Spitzenmodell ist, wird da wohl auch so schnell nichts kommen.
Ich denke, hier wird einfach viel zu viel reininterpretiert und dadurch auch erwartet. Canon sagt ja selber:enviadi hat geschrieben: ↑29.07.2024, 19:44 Wenn ich schon eine R3 habe, die eine hervorragende Sportkamera ist und dann die Entwicklung von einer (technisch und preislich) noch höher angesiedelten Kamera für einen "breiten Anwenderkreis" ankündige, dann erwarte ich etwas anderes als eine verbesserte R3.
Es geht, wie schon festgestellt, um eine auf den Profi zugeschnittene Kamera für den Bereich Sport und Presse; also jene Bereiche, die "zähes Gerät" brauchen. Nur weil eine 1 da steht, heißt das nicht, dass auch das Flaggschiff in allen Belangen besser sein muss als wie das Gerät, wo 3 draufsteht. Ich erinnere an die EOS 1N und die ESO 3: auch hier war das AF System bei der 3er mit den 45 Messfelder, noch dazu augengesteuert, der 1er mit 5 Messfelder am Papier überlegen. Erst die EOS 1V bekam dann auch dieses AF System spendiert.Die EOS R1 richtet sich an professionelle Anwender und ist auf Spitzentechnologie, Performance, Verlässlich- und Langlebigkeit konzipiert. Verglichen mit der EOS R3 besitzt die Kamera eine verbesserte Performance bei Foto- als auch bei Videoaufnahmen und erfüllt somit die hohen Anforderungen von Profis, die vorrangig in Bereichen wie Sport, Nachrichten, Wildlife und Videoproduktionen tätig sind.
Na Speicherplatz verbraten, was denn sonst. Sind wir uns ehrlich: bei Großevents hängen die Kameras wohl eh schon alle in WLan drinnen, über welches Bilder in Echtzeit auch schon verschickt werden - und dann in den Redaktionen und in weiterer Folge Nachrichtenportalen landen. Man stelle sich nun vor, da sind 100 Fotografen, die alle mit 120 Megapixel und in RAW fotografieren. Da kommt dann auch ordentlich Datenverkehr zusammen. Mir scheinen daher die 24 MP nicht so schlecht gewählt, noch dazu weil die Kamera ziemlich gute low light Eigenschaften besitzen dürfte. Damit schlägt Canon 2 Fliegen: Minimierung des Datenmenge (was ihn auch um den Ticken schneller macht bei der Übertragung - und im Nachrichtenbereich können Sekunden zählen) und dazu eine Rauschfreiheit, die ihresgleichen sucht. Why not.
Na immerhin war Minolta hier ein Vorreiter und hat schon Speicherkarten eingesetzt.Hier Beispiele für die Karten von Minolta die man für jeden Spaß nachkaufen musste. Während man bei Canon schon Tasten mit Customfunktionen frei belegen konnte. Filmzunge rausschauen lassen. Karte kaufen und stecken. Echt bitter.
Aber praktikabel war halt doch was anderes, und so hatten die darauffolgenden Modelle diese radikale Verneinung von geglückten Custom-Funktionen dann nicht mehr. Gerade revolutionär war dann die Dynax 7 - mit einem großen Statusdisplay an der Filmwand - so quasi das Gegenstück zu den Speicherkarten. Äh, bitte nochmal genau lesen. Ich habe von 120 fps geschrieben, nicht von 120 Megapixeln. Und ich glaube wir brauchen jetzt nicht darüber zu diskutieren, was Marketing ist. Selbstverständlich ist die Produktpolitik (und deren Kommunikation nach aussen) ein ganz wesentlicher Teil der Marketingstrategie eines Unternehmens. Dazu zählt nicht nur Werbung. Marketing beschreibt eine marktorientierte Unternehmensausrichtung zur Befriedigung der Kundenbedürfnisse und -erwartungen. Und letzteres ist - wenn man sich die Reaktionen anschaut - ganz offensichtlich nicht vollumfänglich gelungen.
Das ist unbestritten sicher auch ein Grund. Wie gesagt, mir ging es ja nur darum aufzuzeigen, warum Realität und Erwartungen in diesem Fall so auseinanderklaffen. Und ich bleibe dabei, dass Canon selbst daran nicht ganz unschuldig ist und dass ich die Strategie als ungeschickt erachte. Für mich ist das aber auch völlig okay, wenn ihr das anders seht, deswegen müssen wir uns hier nicht streiten.Dachstein hat geschrieben: ↑29.07.2024, 20:33 Ich denke, hier wird einfach viel zu viel reininterpretiert und dadurch auch erwartet.
[...]
Was mich im Allgemeinen an der Diskussion stört: die Kamera ist de facto noch nicht mal wirklich in den Läden angekommen, wird sie auch schon zerlegt, weil sie nicht der selbst auferlegten Erwartungshaltung entspricht. Und vermutlich geben auch viele Personen hier ihren Senf dazu, die sich nie diese Kamera kaufen werden, sondern sich eine 1er mit atemberaubenden Specs als Statussymbol wünschen (die sie dann selbstredend auch nicht kaufen, weil sie ihnen eh zu teuer ist).
Der Kamera selbst tut das keinen Abbruch, sie wird ihre Käufer finden und sicher wie alle anderen Kameras von Canon gute Dienste leisten. Ganz im Gegenteil - Canon hört seit Jahren sehr exakt auf seine Kundschaft und auf ihre Bedürfnisse; Canon hat ja mit dem CPS ein gutes Bindeglied zwischen Firma und Anwendern. Meines Wissens wurde unter anderem für die R1 der Bedarf des Klientels erhoben - Ergebnis ist die gegenständliche R1. Am Bedarf vorbei eine Kamera zu bauen wird sich auch Canon nicht leisten können, auch wenn die 1er Serie wie seit jeher nicht der Kameratopseller rein von der Stückzahl her sein kann (dafür ist der Bedarf nicht gegeben im Vergleich zu den Consumermodellen, wo die Stückzahlen deutlich höher sind).
Man tut es inzwischen wieder, nachdem man das lange Zeit hat schleifen lassen. Nicht umsonst hat man gegenüber den DSLR-Zeiten viele Marktanteile an Sony verloren, weil man das spiegellose Segment eher halbherzig eingeführt hat (man erinnere sich an EOS-M) und mit der Implementierung von 4K-Videofunktionen ging es auch nur sehr schleppend voran (nachdem man zu HD-Zeiten noch Technologieführer war).
Naja, bis auf ein Äquivalent zur A1 bzw. Z9 mit hoher Auflösung und hoher Geschwindigkeit. Aber wenn Canon dafür keinen Markt sieht, ist das natürlich ihr gutes Recht.
Als ich dieses das erste Mal gesehen hatte, habe ich zunächst gedacht, es sei eine absichtliche Fotomontage ..mic hat geschrieben: ↑31.07.2024, 12:34 Da ist er wieder der Moment. Wenn dir ein Foto unfassbar viel Ruhm und auch richtig viel Kohle einbringt! (Jerome Brouillet/AFP/dpa)
"Mit einer Nikon Z9 (100-400mm Linse) entstand das Foto, das jetzt um die Welt geht."
https://www.bild.de/sport/olympia/olymp ... 52dfe74552
